같은 폼클렌저 10개인데 유분은 전부 잘 지워지고 자외선차단제는 하나도 잘 지워지지 않았습니다. 😳 선크림은 폼클렌저로 씻기면 끝이라고 생각했는데, 2024년 한국소비자원이 성인 30명 팔 안쪽에 발라 시험한 결과가 달랐습니다.
결론부터 말씀드리면 이중세안의 근거는 있지만 조건부입니다. 이중세안이 적힌 공공기관 문서는 두 건이고 둘 다 워터프루프 제형과 SPF 고수치를 조건으로 달았습니다. 수치는 2026년 9월 27일 조회 기준입니다.
🔥 2024년 소비자원 시험의 자외선차단제 제거 등급은 우수 0개, 양호 5개, 보통 5개
🔥 국제 피부과학 문헌 구문검색에서는 이중세안이라는 개념 자체가 0건
🔥 조건은 워터프루프 제형과 SPF 고수치이고, 무기자차와 유기자차 구분이라는 근거는 없음
🔥 1회당 단가는 폼 단독 84원, 밤과 폼을 겹치면 603원으로 7.2배이며 사용량은 가정값
이중세안 근거를 찾아보니 조건부였습니다
국제 의학문헌을 구문 그대로 검색했습니다. double cleansing 14건은 전부 수술부위 소독 같은 무관한 주제였고, double cleanse는 0건, two-step cleansing 3건도 피부 소독이었습니다. 2단계 세안을 권고한 가이드라인은 없었습니다.
질병관리청 국가건강정보포털의 청소년 대상 문서에는 “SPF 지수가 높은 제품이나 워터프루프 제형의 선크림과 메이크업을 했다면, 이중 세안을 권장합니다”라고 적혀 있습니다. 바로 다음 문장에서는 과도한 세안이 피지나 세포간지질까지 제거한다고 제동을 걸었습니다.
2024년 소비자원 보도자료도 폼클렌저만 쓰면 자외선차단제 일부가 남아 이중 세안이 필요했다고 적었습니다. 아무것도 바르지 않은 날까지 하라는 1차 출처는 없었습니다.
이중세안의 기준은 워터프루프 여부와 SPF 고수치입니다
두 문서가 잡은 조건은 제형입니다. 무기자차와 유기자차 구분이 기준이라는 근거는 찾지 못했습니다.
숫자를 잰 논문도 있습니다. 참가자 20명에게 바르고 사진으로 잔여 면적을 잰 2020년 연구입니다. 🔥 워터프루프는 물만 쓰면 59.3%, 폼클렌저는 36.8%가 남았고 클렌징오일은 5.8%까지 떨어졌습니다. 워터프루프가 아니면 폼클렌저 15.6%가 음성대조 9.9%와 차이가 없었습니다. 다만 표본 20명 단일 시험이고 초록만 확보해 이해관계를 확인하지 못했습니다.
폼클렌저로 자외선차단제가 안 지워지는 까닭
2025년 공적 연구비로 수행된 인공피부 시험에 설명이 있습니다. 피지는 유화로 떨어지지만, 자외선차단제에 흔히 들어가는 실리콘은 유화로는 제거되지 않고 밀려 떨어지는 롤업으로만 떨어졌습니다.
사람 얼굴이 아니라 인공피부에 단일 계면활성제를 쓴 시험입니다. 2018년 조사에서 메이크업리무버의 사이클로펜타실록세인은 9.86~44.7%였습니다.
클렌징 제형 6개, 기준은 이름이 아니라 역할입니다
질병관리청 문서는 제형을 기전으로 나눕니다. 물 없이 바른 뒤 닦아내는 용제형이 1차, 거품을 내는 계면활성제형이 2차입니다. 1차는 크림·로션·젤·오일·워터, 2차는 폼과 바입니다. 크림은 두꺼운 화장, 워터는 민감성, 오일은 건조한 피부에 맞는다고 적혀 있습니다.
그 문서에 밤과 밀크는 없고 고시 유형 목록에도 이름이 없어 분류를 확인하지 못했습니다. 젤로 팔리는 제품이 폼으로 잡히기도 합니다.
숫자가 있는 쪽은 단계가 아니라 하루 기준입니다. 일반 대상 문서인 이달의 건강정보는 세안은 하루에 두 번, 미온수로 부드럽게 하라고 적었습니다. 몇 단계라는 숫자는 없었습니다.
제형별 1회당 단가를 직접 계산했습니다
| 제형 | 표본 | 중위 ml당 | 1회 사용량, 가정 | 1회당 |
|---|---|---|---|---|
| 클렌징워터 | 55 | 26.5원 | 5ml | 132원 |
| 클렌징폼 | 67 | 42.0원 | 2ml | 84원 |
| 클렌징오일 | 69 | 63.8원 | 3ml | 191원 |
| 클렌징젤 | 31 | 71.8원 | 2ml | 144원 |
| 클렌징밀크 | 36 | 72.8원 | 3ml | 218원 |
| 클렌징밤 | 67 | 172.9원 | 3g | 519원 |
🔥 폼 단독 84원을 1.0배로 두면 밤과 폼은 603원으로 7.2배입니다. 워터와 폼은 216원으로 2.6배, 오일과 폼은 275원으로 3.3배, 밀크와 폼은 302원으로 3.6배입니다. 1차 제형에 따라 2.8배가 갈리고, 사용량은 가정값입니다.
| 구분 | 대상 | 결과 |
|---|---|---|
| 유분 제거 등급, 2024년 소비자원 | 폼클렌저 10개 | 우수 10개 / 양호 0개 / 보통 0개 |
| 자외선차단제 제거 등급, 2024년 소비자원 | 폼클렌저 10개 | 우수 0개 / 양호 5개 / 보통 5개 |
| 워터프루프 잔여율, 논문 표본 20명 | 물만 | 59.3% |
| 워터프루프 잔여율, 논문 표본 20명 | 폼클렌저 | 36.8% |
| 워터프루프 잔여율, 논문 표본 20명 | 클렌징오일 | 5.8% |
| 비워터프루프 잔여율, 논문 표본 20명 | 폼클렌저 | 15.6%, 음성대조 9.9%와 유의차 없음 |
- ① 자외선차단제의 워터프루프 표기 — 두 문서가 조건으로 잡은 항목이고, 표시면에서 SPF 수치와 함께 봅니다.
- ② 1차 제형의 ml당 단가 — 1차 하나로 1회당 비용이 2.8배 갈립니다.
- ③ 2차 세안제가 폼인지 바인지 — 거품 내는 쪽이 2차입니다.
- ④ 하루 세안 횟수 — 숫자가 있는 항목은 하루 두 번입니다.
- 청소년 대상 문서와 일반 대상 문서를 섞는 것 — 이중세안은 청소년 대상, 하루 두 번은 일반 대상입니다.
- 하루 두 번과 2단계를 같은 숫자로 보는 것 — 둘을 합친 문장은 1차 출처에 없습니다.
- 무기자차라서 더 꼼꼼히 씻어야 한다고 보는 것 — 그렇게 갈린다는 근거가 없습니다.
- 표의 1회당 단가를 지출로 보는 것 — 1회 사용량이 가정값입니다.
근거 규정 — pH 10인데 위반이 아닌 까닭
규정은 여기 모았습니다. 2024년 실측된 폼클렌저 10개의 pH는 5.7~10.0, 중위 9.45였고 pH 9 이상이 6개였습니다. 그런데도 위반이 아닙니다.
「화장품 안전기준 등에 관한 규정」 제6조 제6항의 pH 3.0~9.0 기준은 클렌징 워터와 오일, 로션, 크림을 괄호로 제외하고, 폼클렌저가 속한 인체 세정용 제품류는 대상 목록에 없습니다. 클렌징에는 법정 pH 기준이 없는 셈입니다.
근거를 하나씩 열어 보고 남은 생각은 단순합니다. 💪 이중세안은 매일 지킬 규칙이라기보다 바른 것에 맞추는 선택이었습니다. 다만 소비자원 시험은 팔 안쪽 결과이고 논문은 표본 20명이라 얼굴에서 잰 결론은 아닙니다.
오늘은 여기까지입니다. 쓰던 자외선차단제의 워터프루프 표기만 확인해 보시기 바랍니다. 🙏
최종 업데이트: 2026년 9월 27일